வணிக நீதிமன்றங்கள் சட்டம் | வர்த்தக முத்திரை மீறல் வழக்குகள் நிறுவனத்திற்கு முந்தைய மத்தியஸ்தத்திலிருந்து விலக்கு அளிக்கப்படவில்லை, ஏனெனில் தண்டனை விளைவு உள்ளது : சென்னை உயர் நீதிமன்றம்

சென்னை : காரைக்குடி ஆச்சி மெஸ் நிறுவனம் எந்த ஊடகம், வலைத்தளங்கள் மற்றும் பிற தளங்களில் வர்த்தக முத்திரை பெயர் அல்லது அது போன்ற ஒலி வெளிப்பாட்டைப் பயன்படுத்த தடை விதிக்கக் கோரி ஆச்சி ஸ்பைசஸ் அண்ட் ஃபுட்ஸ் தாக்கல் செய்த வழக்கில் வழக்குத் தொடர அனுமதி கோரிய மனுவை நிராகரித்த சென்னை உயர் நீதிமன்றம், நீதிமன்ற வணிக சட்டம், பிரிவு 12 ஏ இன் கீழ் ஒரு தரப்பினர் முன்-நிறுவன மத்தியஸ்தத்தின் கட்டாயத் தேவைக்கு இணங்காததற்கு தண்டனை விளைவு இருப்பது ஒரு காரணமாக இருக்க முடியாது என்று கூறியுள்ளது.
மனுதாரர் ஆச்சி ஸ்பைசஸ் அண்ட் ஃபுட்ஸ், வர்த்தக முத்திரை மீறல் ஒரு சிவில் தவறு மட்டுமல்ல, தண்டனைக்குரிய விளைவுகளையும் கொண்டுள்ளது என்று வாதிட்டது. இதனால், அவசர இடைக்கால நிவாரணம் தேவைப்பட்டது. ஆனால், இந்த கோரிக்கையை நீதிபதி சுந்தர் நிராகரித்தார். குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றத்திற்கு தண்டனைத் தீர்வைக் கோருவதற்கு ஒரு விதி இருந்தபோது, ​​அதைத் தொடர்வதைத் தரப்பினர் எதுவும் தடுக்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் கூறியது. அதுவே, பிரிவு 12A இன் கட்டாயத் தேவைக்கு இணங்காததை நியாயப்படுத்தாது என்றார்.
அடுத்த வாதமாக, பதிப்புரிமைச் சட்டம் 1957 மற்றும் வர்த்தக முத்திரைகள் சட்டம் 1999 ஆகியவை தண்டனைக்குரிய விளைவுகளை வழங்குகிறது மற்றும் மீறல் என்பது வெறும் சிவில் தவறுகள் அல்ல என்றார். இந்த வாதம் CCA இன் ஸ்டார்டர் அல்லாத பிரிவு 12A ஆகும் என்றும் தண்டனைக்குரிய விளைவுகள் ஏற்பட்டால் மற்றும் குற்றச் செயல் எனக் கூறப்படும் குற்றத்திற்கு நடவடிக்கை எடுப்பதற்கான ஏற்பாடு இருந்தால், வாதிகள் அதை நாடுவதை எதுவும் தடுக்காது என்றும் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தால் கட்டாயப்படுத்தப்பட்ட பிரிவு 12A-க்கு இணங்காததை அதுவே நியாயப்படுத்த முடியாது என்றும் கூறினார்.
நிறுவனத்திற்கு முந்தைய மத்தியஸ்தம் என்பது வழக்குக்கு முந்தைய சட்டப் பயிற்சி என்றும், வழக்குக்குப் பிந்தைய பயிற்சியாக இருக்க முடியாது என்றும் கூறியதன் மூலம், வழக்குத் தாக்கல் செய்த பிறகு நேரடியாக வழக்குத் தாக்கல் செய்ய வேண்டும் என்ற வாதியின் வாதத்தையும் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. நிறுவனத்திற்கு முந்தைய மத்தியஸ்தம் என்பது ஒரு அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்ட உண்மை என்பதால், வழக்கின் நிறுவனத்திற்குப் பிறகு மேற்கொள்ள முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
அவசர இடைக்கால நிவாரணத்திற்கு தேவையான அளவுகோல்களை பூர்த்தி செய்ய வாதி தவறிவிட்டதாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. விதிமீறல் பற்றி அறிந்த பிறகும், வாதி ஒன்றரை மாத கால அவகாசத்திற்குப் பிறகு வழக்குத் தாக்கல் செய்துள்ளார், இது எந்த அவசரமும் இல்லை என்பதைக் காட்டுகிறது என்றும் வாதிகள் சட்டரீதியான பாதிப்பைக் காட்டத் தவறிவிட்டனர் என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
எனவே, நிறுவனத்திற்கு முந்தைய மத்தியஸ்தம் எந்த பலனையும் தரவில்லை என்றால், தரப்பினர் மீண்டும் நீதிமன்றத்தை அணுகலாம் என்ற சுதந்திரத்துடன் நீதிமன்றம் மனுவை நிராகரித்தது.