உச்ச நீதிமன்றத்தில் வழக்கறிஞர் சேவைகள் நுகர்வோர் பாதுகாப்பு சட்டத்தின் கீழ் இல்லை என வாதிப்பு

chennai legal firm
திருமணமாகாத பெண்களின் மருத்துவ கருக்கலைப்புச் சட்டத்தை விளக்கியது : உச்ச நீதிமன்றம்

இன்று (பிப்ரவரி 28) உச்ச நீதிமன்றத்தில், 1986 ஆம் ஆண்டின் நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் கீழ் வழக்கறிஞர் சேவைகளை உள்ளடக்குவது குறித்து முக்கிய வழக்கில், சேவைகள் ஏன் குறிப்பிட்ட சட்டத்தின் கீழ் வராது என்பதை நிரூபிக்க மன்றத்தை சமாதானப்படுத்த முயற்சிகள் மேற்கொள்ளப்பட்டன. இவ்வழக்கில் தலையிட்டுள்ள உச்ச நீதிமன்ற வழக்கறிஞர் சங்கம் (SCAORA), இந்த சேவைகள் நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் வரம்புக்குள் வராது என்பதை எடுத்துரைப்பதற்காக நான்கு முக்கிய அம்சங்களை முன்வைத்தது. அவற்றில் ஒன்று, வழக்கறிஞர்கள் சேவைகள் வழங்கப்படும் சூழலைக் கட்டுப்படுத்த முடியாது என்பது. வழக்கறிஞர் சங்கத்தை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் மூத்த வழக்கறிஞர் ஜெய்தீப் குப்தா, இதை மற்ற துறைகளில் எவ்வாறு கட்டுப்படுத்த முடியும் என்பதைச் சொல்லி விளக்கினார்.

வழக்கறிஞர் சேவைகள்: கடமைகள், தனித்துவமான அதிகாரம் மற்றும் நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டம்

எடுத்துக்காட்டாக, ஒரு மருத்துவர் தனது நோயாளியை பரிசோதிக்கும்போது, அறுவை சிகிச்சை அரங்கு போன்ற தொடர்புடைய காரணிகளைத் தேர்வு செய்யலாம். ஆனால், நீதிபதிகள் சூழலைக் கட்டுப்படுத்தும் வழக்கறிஞர்களின் விஷயத்தில் இது இல்லை. இது நீதிக்குறைவு இல்லை என்றும் குப்தா தெளிவுபடுத்தினார். மேலும், நகைச்சுவையாக, “நான் தொடர்ந்து பேசிக்கொண்டிருந்தால், உங்கள் மதிப்பிற்குரிய நீதிபதிகள் என்னை நிறுத்தினால், அது நீதிக்காக. அப்போது நான் என் கிளையண்ட்டிடம், வேறு தீர்ப்பை மேற்கோள் காட்ட விரும்பினேன், ஆனால் என் மதிப்பிற்குரிய நீதிபதிகள் அனுமதிக்கவில்லை என்று சொல்ல முடியுமா? ” என்று கேட்டார்.

உச்ச நீதிமன்றத்தில் வழக்கறிஞர் சேவைகள் நுகர்வோர் பாதுகாப்பு சட்டத்தின் கீழ் இல்லை என வாதிப்பு

எனவே, இந்த சூழ்நிலைகளில் வழக்கறிஞர்கள் வழங்கும் சேவை தான் தீர்ப்பு என்பதால், அதை மதிப்பீடு செய்வது சரியாக இருக்காது என்று அவர் கூறினார். வழக்கறிஞர்கள் தங்கள் முழு கட்டுப்பாட்டில் இல்லாத ஒரு குறிப்பிட்ட சூழலில் சேவைகளை வழங்குகின்றனர். இதன் அடிப்படையில், மூத்த வழக்கறிஞர், இந்த சூழ்நிலைகளில் வழக்கறிஞர்களை மதிப்பீடு செய்வது சரியானதல்ல என்று வாதிட்டார். வழக்கறிஞர்கள் சங்கத்தினருக்கு முக்கியமான இந்த பிரச்சினை, 2007 இல் தேசிய நுகர்வோர் தீர்ப்பாயத்தால் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பிலிருந்து எழுந்தது. வழக்கறிஞர்கள் வழங்கும் சேவைகள் 1986 ஆம் ஆண்டின் நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 2 (o) இன் கீழ் வருகின்றன என்று ஆணையம் தீர்ப்பளித்திருந்தது. குறிப்பிட்ட பிரிவு சேவையை வரையறுக்கிறது.

வழக்கறிஞர்கள் தங்கள் சேவைகளுக்கு தரநிலைகளை பூர்த்தி செய்ய வேண்டுமா?

வழக்கறிஞர் வழக்கின் சாதகமான முடிவுக்கு பொறுப்பாளியாக இருக்காமல் இருக்கலாம், ஏனெனில் முடிவு/முடிவு வழக்கறிஞரின் வேலை மட்டும் சார்ந்தது அல்ல. ஆனால், அவர் கட்டணமாக பெறும் சேவைகளை வழங்குவதில் குறைபாடு இருந்தால்

வழக்கறிஞர்கள் நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் கீழ் நடவடிக்கை எடுக்க முடியும். தேசிய நுகர்வோர் தீர்ப்பாயத்தின் தீர்ப்புக்கு எதிரான மேல்முறையீடு நீதிபதி பெலா திரிவேதி மற்றும் நீதிபதி பங்கஜ் மித்தல் அடங்கிய டிவிஷன் பெஞ்ச் விசாரிக்கிறது. குப்தாவின் வாதங்கள் சமயம், நீதிபதி திரிவேதி, ஒரு குறிப்பிட்ட செயல்பாட்டின் சிறப்பான ஒப்பந்த விஷயத்தில், ஒரு வழக்கறிஞர் வாதிடும் பதிவுகளில், கிளையண்ட் தனது பங்கைச் செய்ய தயாராக இருப்பதைக் குறிப்பிடத் தவறி, திருப்பிச் செலுத்துவதற்கான மனுவையும் தாக்கல் செய்யத் தவறினால், அது யாருடைய அலட்சியாக இருக்கும்? “நீங்கள் உங்கள் சட்ட அறிவு அல்லது சட்ட நிபுணத்துவத்திற்காக பணியமர்த்தப்படுகிறீர்கள். நீங்கள் அதை செய்யத் தவறினால், அதன் விளைவாக உங்கள் கிளையண்ட் பாதிக்கப்பட்டால், நீங்கள் சரியான சூழலில் இல்லை என்று சொல்ல முடியுமா?” என்று வழக்கறிஞரிடம் கேட்டார்.

மருத்துவர்களுக்கும் வழக்கறிஞர்களுக்கும் இடையே ஏன் வேறுபாடு காட்டப்பட வேண்டும்?

குப்தா இதற்கு பதிலளிக்கும்போது, ​​வழக்கு பட்டியல்கள் நகரும் விதம் கண்காணிப்பது மிகவும் கடினமாக இருக்கும் என்றும், ஒரே நேரத்தில் பல்வேறு நீதிமன்றங்களில் பல வழக்குகள் விசாரணைக்கு எடுத்துக்கொள்ளப்படுவதால் ஆஜராகாமல் போಗக்கூடும் என்றும் கூறினார். இவை வழக்கறிஞரின் கட்டுப்பாட்டிற்கு அப்பாற்பட்ட சூழ்நிலைகள். மேலும், ஒரு வழக்கறிஞர் அலட்சியாக செய்தால் சிவில் நடவடிக்கை எடுக்கப்படலாம். கேள்வி என்னவென்றால், அனைத்து வழக்கறிஞர்களும், அனைத்து சூழ்நிலைகளிலும், நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் கீழ் சுருக்கமான அதிகார வரம்புக்குட்படுத்தப்பட வேண்டுமா என்பதே ஆகும்.

வழக்கறிஞர் சேவைகள் – முக்கிய கடமைகள் என்ன?

சிகிச்சைத் தரத்தைப் பொறுத்தவரை, மருத்துவத் துறையைப் போ unlike , வழக்கறிஞர்களுக்காக எந்த தரமும் நிர்ணயிக்கப்படவில்லை அல்லது நிர்ணயிக்க முடியாது என்றும் வழக்கறிஞர் வாதிட்டார். இதை ஆதரிப்பதற்காக, இந்திய மருத்துவ சங்கம் vs VP ஷாந்தா (1995) 6 SCC 651 வழக்கின் தீர்ப்பைக் குறிப்பிட்டார், இதில் சுகாதார சேவைகள் சட்டத்தின் கீழ் வருகின்றன என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. ஷாந்தாவின் வழக்கில் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட தரம் Bolam v. Friern Hospital Management Committee. “மெக்னைர் நீதிபதி ஜூரிக்கு வழங்கிய வழிமுறைகளில் நிர்ணயிக்கப்பட்ட மருத்துவ நிபுணர்களிடமிருந்து தேவைப்படும் கவனிப்புத் தரம், Bolam v. Friern Hospital Management Committee (1957) 1 WLR 582 வழக்கில் ஹவுஸ் ஆஃப் லார்ட்ஸ் பல வழக்குகளில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது.” என்பது குறிப்பிடத்தக்கது. இதன் அடிப்படையில், மருத்துவ நிபுணர்களுக்கான தெளிவான சோதனை இருந்தாலும், சட்டப் பயிற்சியாளர்களுக்கு அத்தகைய சோதனை இல்லை என்று வாதிடப்பட்டது.

“சோதனை இருக்க முடியாது… வாதத்தில், ஒரு தரம் இருக்க முடியாது,” என்று மூத்த வழக்கறிஞர், வாத பாணி வழக்கறிஞரிடம் இருந்து வழக்கறிஞருக்கு மாறுபடும், ஒரே சீரான தரம் இருக்க முடியாது” என்று கூறி முடித்தார். குப்தா, ஒரு வழக்கறிஞர் கிளையண்ட்டிற்கு சேவைகளை வழங்கினாலும், அனைத்து சேவைகளும் சட்டத்தின் கீழ் வரவில்லை என்று ஒப்புக்கொண்டார். மேலும், எந்த சேவைகள் சட்டத்தின் வரம்புக்குள் வரும் என்பதை நீதிமன்றம் தான் தீர்மானிக்க வேண்டும். “அது ஒரு சேவை ஆனால், அனைத்து சேவைகளும் நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் கீழ் வரவில்லை, எந்த சேவைகள் வருகின்றன, எவை வரவில்லை என்பதை நீதிமன்றம் தான் தீர்மானிக்க வேண்டும்.” என்று அவர் கூறினார்.

வழக்கறிஞர்களின் கடமைகள் மற்றும் நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டம்

வழக்கறிஞர்களின் நான்கு முக்கிய கடமைகள்

ஒரு வழக்கறிஞருக்கு நான்கு முக்கிய கடமைகள் உள்ளன:

  • கிளையன்ட்க்கு:
    • சட்டத்தின்படி சேவைகளை வழங்குதல்
    • நம்பிக்கை மற்றும் ரகசியத்தை பராமரித்தல்
    • கிளையன்டின் சார்பில் சிறந்த முறையில் செயல்படுதல்
  • நீதிமன்றத்திற்கு:
    • நேர்மையாகவும் நேர்மையாகவும் நடந்து கொள்ளுதல்
    • நீதிமன்றத்தின் நேரத்தை மதித்தல்
    • சட்டத்தை மதித்தல்
  • எதிர்த் தரப்புக்கு:
    • மரியாதை மற்றும் நேர்மையுடன் நடந்து கொள்ளுதல்
    • நியாயமான விளையாட்டை விளையாடுதல்
    • தவறான தகவல்களை வழங்காமல் இருத்தல்
  • பொதுமக்களுக்கு:
    • சட்டத்தின் ஆட்சியை நிலைநாட்டவும்
    • சமூகத்திற்கு சேவை செய்யவும்
    • நீதி அமைப்புக்கு நம்பிக்கையை ஊக்குவிக்கவும்

இந்த கடமைகள் சில நேரங்களில் மோதலுக்கு வழிவகுக்கும்.

உதாரணமாக, ஒரு வழக்கறிஞர் தனது கிளையன்டின் சிறந்த நலன்களைப் பாதுகாக்க வேண்டும், ஆனால் அதே நேரத்தில் நீதிமன்றத்திற்கு நேர்மையாக இருக்க வேண்டும்.

ஒரு வழக்கறிஞர் எதிர்த் தரப்புக்கு மரியாதை காட்ட வேண்டும், ஆனால் அதே நேரத்தில் தனது கிளையன்டின் வழக்கை திறம்பட வாதிட வேண்டும்.

தள்ளுபடி செய்யப்பட்ட தீர்ப்புகளை மேற்கோள் காட்டுவது

ஒரு வழக்கறிஞர் எதிர் தரப்பு வழக்கறிஞர் இல்லாத நிலையில் வாதம் நடக்கும்போது தள்ளுபடி செய்யப்பட்ட தீர்ப்பை மேற்கோள் காட்டக்கூடாது.

இதற்கு பின்வரும் காரணங்கள் உள்ளன:

  • நீதிமன்றம் தவறான தீர்ப்பை அளிக்கக்கூடும்.
  • எதிர்த் தரப்பு வழக்கறிஞர் தவறை சுட்டிக்காட்ட வாய்ப்பு இல்லாமல் போகலாம்.
  • இது மாவட்ட நீதித்துறை அமைப்புக்கு அவமதிப்பாக இருக்கும்.

முதலாவதாக, ஒரு வழக்கறிஞர் தனது கிளையன்டின் உத்தரவின் பேரில் தள்ளுபடி செய்யப்பட்ட தீர்ப்பை மேற்கோள் காட்டினால், அது அலட்சியமாக கருதப்படலாம்.

ஒரு வழக்கறிஞரின் தனித்துவமான அதிகாரம்

முதலில், ஒரு வழக்கறிஞருக்கு தனித்து முடிவு எடுக்கும் தனித்துவமான அதிகாரம் உள்ளது.

இதன் பொருள்:

  • ஒரு வழக்கறிஞர் விசாரணையின் போது பல்வேறு நடைமுறை சமரசங்களை செய்யலாம்.
  • ஒரு வழக்கறிஞர், மற்றொரு வழக்கை பாதிக்கும் பாதகமான கருத்துக்கள் பதிவாகாமல் இருக்க, ஒரு மனுவை திரும்பப் பெறலாம்.
  • ஒரு வழக்கறிஞர் தனது கிளையன்டின் சிறந்த நலன்களைப் பாதுகாப்பதற்காக, தனது கிளையன்டின் விருப்பத்திற்கு எதிராகவும் முடிவுகளை எடுக்கலாம்.

ஒரு வழக்கறிஞர் தனது அதிகாரத்தை தவறாக பயன்படுத்தினால், அலட்சியமாகக் கருதப்படலாம்.

வழக்கறிஞர் சேவைகள் மீதான நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டம்.

இந்த வழக்கில், நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் கீழ் வழக்கறிஞர்கள் வருகிறார்களா என்பது குறித்து விவாதிக்கப்பட்டது.

Read More

வழக்கறிஞர்களுக்கு சிகிச்சைத் தரம் போன்ற தரநிலைகள் தேவையில்லை என்றும் அவர்களின் சேவைகள் அனைத்தும் சட்டத்தின் கீழ் வரவில்லை என்றும் வாதங்கள் முன்வைக்கப்பட்டன.

மறுபுறம், வழக்கறிஞர்கள் (வழக்கறிஞர் சேவைகள்) நான்கு முக்கிய கடமைகளைக் கொண்டுள்ளனர், அவை சில சமயங்களில் மோதலுக்கு வழிவகுக்கும் என்று வாதிடப்பட்டது.

இந்த சிக்கல்களை கருத்தில் கொண்டு, இந்த வழக்கில் இறுதி முடிவு எடுக்கப்படவில்லை, மேலும் இந்த வழக்கு மேலும் விசாரிக்கப்படும்.

முக்கிய குறிப்பு: இந்த செய்தித் தொகுப்பு நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளைப் பற்றிய அடிப்படைத் தகவலை மட்டுமே வழங்குகிறது. சட்ட ஆலோசனைக்காக எப்போதும் தகுதி பெற்ற நிபுணரை அணுகவும்.

Related posts